Christian S, sa vie, son oeuvre (enfin surtout le débat en cours)

Les enfants quittent la récréation... tant mieux!

(j'ai l'impression de revoir Jospin en avril 2002 ou VGE laissant la camera filmer son siège vide Espérons que ton message connaisse la même postérité)

C'est marrant, mais W n'a toujours pas répondu à la question que je lui ai posé dans le post tout en haut de cette 2e page...

Peut-être que là il n'y a plus rien à dire, sauf à faire de grands discours sur l'intolérance pour faire oublier qu'on ne peut plus contrer des arguments logiques

Admin a écrit:

C'est un débat super intéressant. Mais si vous voulez vraiment le continuer je vais vous demander de vous inscrire sur le forum. Au bout d'un moment les posts anonymes sont durs pour les autres, et c'est le genre de sujet qui peut allègrement déraper.

Et dérapent déjà très largement. Je n'ai rien contre les arguments rhétoriques ou militants, le débat c'est aussi ça, cependant que les personnes se connectent permettrait quand même une meilleure lisibilité, parce qu'entre ça et le style sms, c'est vraiment difficile de suivre.

Enfin pour les réticents à se connecter, je ne comprend pas bien, ce n'est pas là une perte d'anonymat, donc vous pouvez toujours vous répandre en syllogismes boiteux et autres, mais au moins, les gens simplets comme moi pourront suivre.

Mention lolesque à l'utilisation du transnationalisme qui confine au contre sens, et de l'autre (ou le même, je ne sais plus) qui confond laïcité et sécularisme, en citant en plus la loi 1905.

D_Fiedman a écrit:

Il vaut sans doute mieux que tu continues à écouter les douces saillies d'un Y. Deloye (dont les cours sont plutôt bons par ailleurs) toujours prêt à se révolter pour des causes gagnées d'avance et à satisfaire les affinités idéologiques d'une bonne partie de ses élèves.

Non, l'idéologie impliquerait une cohérence systémique: tu es trop optimiste.

Bon me sentant attaqué, je ne sais si je dois répondre ou pas...En tout état de cause, m'accuser d'intolérance est insultant. Oui je n'aime pas la religion, c'est vrai. Mais elle n'entre pas en ligne de compte quand il s'agit de juger si une personne est respectable. Je m'explique : si une jeune fille voilée vient à me parler, je fais la part entre elle et sa religion. J'ai des amis croyants et rien ne m'empêche de voir au-delà de cette religion. Je n'en fais pas une "fixette", pour utiliser un terme trivial. Il s'agissait ici, quand j'ai posté le message (le débat s'est élargi ensuite), de savoir si la position de Salanson était défendable. Alors oui je réitère le soutien que je lui ai porté (si tant est qu'il en ait besoin).
Qu'est-ce que l'ouverture d'esprit ? Ma foi, c'est bien abstrait...C'est un concept complètement subjectif. Un exemple : quand je lis sur le profil facebook de la personne au centre de cette discussion "contre le mariage gay", je pourrais me sentir profondément blessé du point de vue de mon identité secondaire. Pour autant, je n'ouvre pas une discussion sur le forum pour dire que cette personne manque d'ouverture d'esprit.
Je ne vais pas débattre du transnationalisme par contre, mes capacités en relations internationales étant proches de zéro. Alors je ne prétendrai pas maitriser des concepts dont j'ignore la substance...
Pour finir, je récuse totalement l'idée que la solidarité m'est également étrangère (j'ai donc plein de défauts ?) car je suis l'un des seuls à mettre mes cours à la disposition de tous les étudiants. Et je salue aussi l'initiative de ce forum et des soirées organisées qui resserrent les liens entre les étudiants.
Je ne voulais pas répondre et j'ai répondu tout de même...

Fau areté de fair un amalgame entre islam et le voile. cette fille a totalement le droit de porter ce voile et comme disé une personne précedement si on enleve le voile on enleve sa religion ce qui est grave c'est comme vous me demandé d'enlevé ma kippa( je suis de confession juive) cela revient a dire de rejeter ma religion.
Ce professseur ces tous simplement ml comporter envers cette personne

Citation :

Fau areté de fair un amalgame entre islam et le voile. cette fille a totalement le droit de porter ce voile et comme disé une personne précedement si on enleve le voile on enleve sa religion

Comment dire tout et son contraire dans une même phrase...

je voulais dire islamism... ou islam extrémiste si tu préfér... des qu'on parle de voile on parle de lapidation... je suis juif ça ne veux pas dire que je suis soldat et anti palestinien par exempl... comme un catholique n'est pas forcément conservateur et contre l'avortement...

HéHé a écrit:

Fau areté de fair un amalgame entre islam et le voile. cette fille a totalement le droit de porter ce voile et comme disé une personne précedement si on enleve le voile on enleve sa religion ce qui est grave c'est comme vous me demandé d'enlevé ma kippa( je suis de confession juive) cela revient a dire de rejeter ma religion.
Ce professseur ces tous simplement ml comporter envers cette personne

comment t'as réussi à arriver jusqu'ici en faisant autant de fautes d'orthographe? on comprend absolument rien à ce que tu raconte.

j'ai entendu dire que christian S. était convoqué chez les flics. est-ce que quelqu'un aurait plus d'infos?

HéHé a écrit:

je voulais dire islamisme... ou islam extrémiste si tu préféres... dès qu'on parle de voile on parle de lapidation... je suis juif ça ne veux pas dire que je suis soldat et anti palestinien par exemple... comme un catholique n'est pas forcément conservateur et contre l'avortement...

Bonjour Héhé,

Votre orthographe me gène, et étant un forumeur attachant beaucoup d'importance à l'orthographe, je vous demanderais si possible de choisir de préférence un autre forum, de sorte qu'en cas de discussion houleuse vous ne puissiez me reprocher mon manque de tolérance pour le langage sms d'être à la source du conflit.

Bien à vous,
CS.

Excusez moi pour mes fautes d'orthographe mais preuve du contraire vous avez compris mon point de vue?
on ne va pas en faire toute une histoire et je me permets de vous signaler l'heure à laquelle j'ai répondu

Merci pour votre indulgence pffff

non mais franchement même ceux qui le défendent... vous êtes dacord pour dire qu'il à etait maladroit? dans ce cas il est normal qu'il ai choqué des personnes et donc que son geste n'est pas défendable... et je me demande pourquoi les personne qui sont en train de débattre ne se donnent pas rendez-vous?

Je viens de prendre connaissance de l'existence de ce forum. Je tombe sur la discussion "affaire Salanson" (sale affaire) et que vois-je ? Des critiques sur un article paru sur un blog. De quel article parlez-vous ? A ma connaissance, il n'y a qu'un seul article. Peut-être en existe-t-il un second ? Dans le cas contraire, quand je lis des remarques du genre "l'article est plein d'enrobages stylistiques", je crois rêver ! Et l'autre Jérémy qui se plaint de la véracité de l'article, notamment concernant le "seuls quatre élèves osent prendre la parole" et dit qu'il ne peut pas laisser passer ça, je rêve encore ! T'as ouvert ta gueule ? Non, pas que je sache, j'étais là. La majorité a été silencieuse. Après, je demande pas à tout le monde de réagir, chacun fait comme il veut, rien à foutre... Quant au parti pris du blog en question, je ne vois pas ou vous voulez en venir.
Sur le fond même de l'affaire, l'article reste très soft et retenu, Salanson a dit bien d'autres choses scandaleuses qui n'ont pas été reprises dans le dit-papier.
Comme dans toute affaire, y'a des pour, des contre, et des sans-avis. C'est juste que j'ai l'impression que y'a beaucoup de "futurs SALansons" parmi vous, dommage.

Merci pour ce florilège de points de vue tout à fait passionnés que vous m'offrez là.
Je peux pas résister au plaisir de répondre...
Pour commencer, effectivement, Salanson, a été convoqué par les flics, pour une raison simple, il est poursuivit. Et donc, il y'a enquête.
Jai porté plainte, reçue avec empressement et encouragée par la moitié du corps professoral.
Je suis à Paris I depuis la premiere année de Bilicence. En terme de formatage, je suis presque un produit fini de la politique de Paris I. Et à Paris I, on fait de l'histoire, du droit, de la science politique, et quand quelqu'un se rend coupable de discrimination, on porte plainte contre lui.
Je me contre-fous de l'issue du verdict. Je veux simplement que ce titulaire comprenne qu'on ne fait pas sa loi dans une salle de Td, mais on respecte le Code Pénal. Et tant que le voile n'est pas interdit à la fac, je continuerai à le porter.
Je n'ai pas à m'étendre sur mes convictions personnelles religieuses. Salanson non plus. Il est fonctionnaire, payé par les impôts de mon père entre autre, pour dispenser un service en gardant la neutralité qui doit être la sienne.
Je n'ai pas demandé à aller passer la soirée chez lui, et où arrivant avec un voile, il m'aurait gentillement proposé d'aller finir la nuit chez le voisin. Je suis venue à un cours auquel, avec un voile, une kippa, un crucifix ou un turban de Sikh, j'ai parfaitement le droit.
Tenter de réfléchir en terme de salanson=fonctionnaire, de neutralité, de service public. Lisez les pages consacrées à la citoyenneté et la religion du manuel de Déloye. Essayer de vous dire que je suis aussi républicaine et française que vous....peut être même plus d'ailleurs. Parce que moi, voyez-vous, la liberté de culte et d'expression qui sont à la base du sois-disant mythe républicain, je fais en sorte de les respecter.

Pourquoi tout le monde s'acharne sur cette fille, quelle belle démonstration de tolérance !

vous semblez oublier que Salanson a tout de meme commis une infraction l'article 225-1 du code pénal ça vous dit quelque chose ?

" constitue une discrimination toutes distinction opérée entres les personne à raison de leur appartenance ou de leur non appartenance , vrai ou supposée, a une nation , ethnie, race ou religion determiné "

l'article 225-2 dispose quant a lui, " la discrimination commise a l'egard d'une personne physique ou morale est punie de 3 ans d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende lorqu'elle consiste à refuser la fourniture d'un bien ou d'un service "
en l'espece l'acces à l'enseignement, puisque Salanson l'a exclue du cour en raison de son appartenance supposé a l'islam, du fait qu'elle porte le hijab.

cet article est le premier du chapitre " des atteintes a la dignité de la personne" c'est assez revelateur, de ce qu'elle a pu ressentir ...

pourquoi lorqu'il s'agit du voile toutes les haines sont permisent, toutes les manifestation de celle ci applaudies ?

Pomme d'Adam Smith a écrit:

Bonjour Héhé,

Votre orthographe me gène, et étant un forumeur attachant beaucoup d'importance à l'orthographe, je vous demanderais si possible de choisir de préférence un autre forum, de sorte qu'en cas de discussion houleuse vous ne puissiez me reprocher mon manque de tolérance pour le langage sms d'être à la source du conflit.

Bien à vous,
CS.

Bel exercice d'homologie. Même pendant la tempête, et la houle qui va avec, Adam Smith a de l'humour.
Héhé, si tu veux répondre, soit gentil de t'enregistrer comme utilisateur.

Citation :

Comme dans toute affaire, y'a des pour, des contre, et des sans-avis. C'est juste que j'ai l'impression que y'a beaucoup de "futurs SALansons" parmi vous, dommage.

Non vraiment...La blague péremptoire en fin de phrase, c'est très con. Comme Héhé, enregistre toi dz, merci.
J'ai laissé le forum ouvert pour ne pas emmerder le monde avec une inscription, et laisser une liberté similaire au forum de Science Po Paris où l'on peut poster en toute liberté. Pas pour laisser se dire n'importe quoi sous prétexte de rapidité et d'anonymat.
Si vous voulez être des guerriers sur ce forum, et vous lancer dans des joutes sanglantes, soyez des guerriers curialisés.

ahahahaha et en plus il n'a pas d'humour, sauf que ce n'était pas de l'humour...
Pourquoi s'enregistrer ? Ca a un lien avec notre adresse IP ??
Je m'interroge, je m'interroge...

Et pour ta gouverne on n'est pas guerrier, on participe juste au débat, car encore une fois y'a des pour, des contre et des sans-avis, les futurs salansons étant visiblement majoritaires, sur le forum du moins...

Bon bon bon... désolé, j'ai laissé de coté la discussion un (long) moment, j'étais occupé ailleurs (les commémoration du 11 novembre, ça vous gagne). Je vais donc répondre à plusieurs points qui me paraissent important (les autres ne le sont pas moins, juste que je vais pas tout tout reprendre).

Alors je vais commencer avec dz... en effet quand tu cites "l'article est plein d'enrobages stylistiques", c'est de moi dont tu parles, et ça pas parce que tu crois rêver que je vais revenir dessus, bienvenue dans la vie .com. En l'occurence la construction des points de vue (surtout sous la forme article) c'est un sujet qui m'intéresse (tout le monde s'en fou, je sais). Je pense que globalement on est d'accord sur le fond de l'article (j'étais là également, avant que tu ne me reprennes la dessus) et que tu peux décrire beaucoup de chose vrai, a partir du moment où tu commences à utiliser des artifices qui ressemblent a des effets spéciaux sorti de nanard catastrophique (voyez le film "Arachnide", vous comprendrez), tu perds beaucoup en crédibilité pour ceux qui ont vécu cette scene (d'autant qu'on ne l'a pas vécu tous de la même manière, loin de là), voire même pour ceux qui ne l'ont pas vécu (ça devient inquiétant).

Donc maintenant ce que je pense de tout ça... globalement j'ai eu le temps d'y réfléchir longuement (oui les commémoration ça va 5 minutes). Tout d'abord loin de moi l'idée de défendre mister S. (ça c'est fait). Je fais parti de cette majorité qui n'a pas pris la parole (que certains aiment à vilipender). J'ai essayé de me demander pourquoi. Pour être tout a fait franc je n'ai pas su quoi dire sur le moment. La situation m'a mis mal à l'aise (je pense pas être le seul) mais sur le moment t'es là, comme un con (ça m'arrive souvent) et tu sais pas quoi dire. Le bonhomme est assez fort je trouve et j'ai trouvé ça manière... on va dire assez vicieuse, parce que je ne trouve pas d'autre mot. Sur le moment je l'ai trouvé très border-line et si je n'ai rien dit c'est parce que je ne trouvais pas la faille (avec le recul, la faille elle est de la taille de celle de San Andreas).

Maintenant, que Saida porte un voile et que cela gène le prof, je le conçois (je t'arrête tout de suite dz, je n'ai pas dit que je l'approuvais). Le problème en l'occurence le fait de balancer ça en plein cours et de pousser à ce que Saida quitte le cours, au-delà du fait que ça créé une certaine discrimination (même si c'est tangent vu la manière du prof d'amener le truc, et à mon avis c'était son but), ça va surtout contre ce qu'on nous a enseigné depuis trois ans pour ceux qui sont là depuis tout ce temps. Que ça gène le prof que Saida soit voilé, c'est pas le fond du problème (et à la limite on s'en fout royalement), le fond du problème c'est que le prof impose son rapport aux valeurs et que pour le coup la neutralité axiologique elle part directement dans la poubelle. Le prof peut très bien avoir une opinion sur le sujet, mais en l'occurrence il se cache derrière son manque d'objectivité pour évacuer le problème (façon de parler Saida) alors que justement il se doit d'être objectif (c'est pas un conseil ou une demande, c'est une obligation).

J'ai toujours du mal à conclure, donc je crois que je vais en rester là.

(ah oui, je fais des fautes, je m'en fou et j'emmerde ceux qui sont pas content )

ah ça fait plaisir de voir que yà quand meme des gens dacord avec WAM! et beaucoup plus doué que moi! mais moi j'ai abandonné avec ce forum vu le nombre d-amalgames fait à la minute... donc je suis desolé la flem de m'inscrire je rappel que je répond de mon téléphone ... ceux qui veulent venir me voir je suis tjr en tout en haut a gauche en entrant en amphi lefebvre (faites pas genre vous m'avez tous repéré) comme ça là question de l'anonymat est réglée... maintenant je peux me permettre de dire que les dernières réactions ont montrés comment certains peuvent etre influencés par l'autorité... et ba dis donc je comprend mieux ce qui s'est passé en 40... et ne dites pas que c'est insultant et tout c'est ce que je pense sincèrement celui qui a un problème par rapport à ça sait ou me trouver désormai... j'aimais bien ne pas etre catalogué mais bon vu vos réaction je dois etre deja fiché !
dites moi quand je la porte mon étoile jaune!

ps: les autres je vous invite à ne pas répondre au différents jugement émis dans ce forum ce sont des cas désespéré ...

Heather a écrit:

Pourquoi tout le monde s'acharne sur cette fille, quelle belle démonstration de tolérance !

Peux-tu préciser à quels messages tu fais références? Je ne vois pas d'acharnement, seul l'acte de CS a été commencé ici, il me semble que tu jettes l'opprobre de manière hâtive.

Heather a écrit:

pourquoi lorqu'il s'agit du voile toutes les haines sont permisent, toutes les manifestation de celle ci applaudies ?

Ce point est intéressant, en effet, et les messages l'illustrent assez bien, le voile est quelque chose qui suscite toujours des réactions épidermiques (dans les deux sens). Du coup la discussion pourrait être tout à fait intéressante, mais il faudrait être plus parcimonieux sur les propos, sinon l'un et l'autre parti se braquent, et l'on perd en substance.

Saida, merci d'avoir donné ton avis. Cependant personne il me semble n'a interrogé, et n'oserait interroger le fait que tu soies ou non française, ou encore "plus française que", c'est à mon avis déplacer le débat.

Débat qui, quand j'ai ouvert le sujet (que je savais houleux, mais potentiellement très intéressant) visait à voir si, selon les avis, les gestes de CS étaient défendables et dans quelle mesure. Et, j'insiste, il n'est à aucun moment question d'interroger ta personne (et encore heureux, ce serait juste ahurissant que quelqu'un soutienne l'inverse) de quelque manière que se soit. En fait il aurait fallut peut être dès le message d'ouverture veiller à dépersonnaliser le débat, pour éviter que celui-ci ne puisse être perçu comme des attaques ad hominem. En même temps il partait d'un fait divers précis, donc c'était difficilement réalisable.

Bref si je me limite à quelques exercices d'homologie ou autre, c'est parce que le débat ne prend en fait pas vraiment place et reste difficile à suivre avec des intervenants qui ne se connectent pas. Et accessoirement parce que tenter de donner un avis constructif pour ce voir traiter de tout un tas de choses dans une bouillie partisane et non argumentée venant d'un hypothétique participant non inscrit est un exercice qui, étrangement, ne m'attire pas.


Pour conclure, dans une première partie nous avons vu que (...) afin de voir nous focaliser sur (...)

Bref, dommage, on est passé pas loin d'un échange constructif (!).

Johan a écrit:

(voyez le film "Arachnide", vous comprendrez)

C'est faux, le truc avec les araignées sauteuses, c'est juste culte. Nazi va! ( )

au cas ou ça ne serais pas claire les msg que je soutiens sont ceux de dz et de heather et de saida bien sur au cas ou ça ne serais pas claire...

Pomme Smith est assez idéaliste, dans le sens où il veut dépersonnaliser un débat lié à une personne.
Je crois que ce n'est pas un voile sans tete qui est rentré gentillement dire coucou à Salanson le jeudi 9 octobre 2008 aux alentours de 16h05?
Dépersonnaliser le débat n'a aucun sens, et ne mène à rien.
On parle de personnes, de faits auxquels ces personnes sont confrontées. On parle de conflits, de tensions, de confrontations d'opinions. Ce sont des choses réelles, vivantes, incarnées par des personnes.

Tu as suivi le cours de François sur les institutions? Ou les cours de Gaxie de L3?
Il s'agit de personnes entrant en concurrence sur un sujet précis, avec leur contradiction, leur incohérence et leur subjectivité. Si tu veux parler de principes, d'idées, de valeurs, tu n'aboutira à rien d'autre que le fait que je suis parfaitement dans mon droit, et on l'a vu, ça n'a pas empéché que des personnes violent ce droit et réagissent comme l'a fait Salanson.
......Il faut partir de l'observation de terrain, et donc du comportement des personnes en jeu pour que ce débat soit fructueux.

Entre ceux qui citent la loi et ceux qui passent leur temps à parler de "ce qu'ils ont appris pendant trois ans en cours", les partisans des "discours officiels" sont bien représentés. A croire que lesdits cours n'ont que peu aiguisé le sens critique des personnes en question...

Concernant l'argument de la "neutralité" du corps enseignant, il me fait doucement rire: c'est une belle fiction que nombre de professeurs ne cessent de fouler aux pieds en affichant de manière "ostentatoire" (comme notre ami le voile...) leurs opinions politiques (avec de nettes tendances au prosélytisme dans certains cas).

L'idée de discrimination est quant à elle très discutable: puisque Salanson n'a pas "formellement" (qu'en disent les légalistes de tous bords?) exclu Saida, difficile de dire qu'il s'est vraiment mis en tort. On peut d'ailleurs à partir de là déplacer le débat sur le terrain de la "légitimité" de sa décision... ce que je préfererai à titre personnel (plutôt que de voir citer des textes de lois ou des "paroles d'Evangile" sur l'enseignement de Paris 1).
De plus, je répète (radote?) que cette situation naît de ce que juge comme une anomalie légale (ça n'engage bien évidemment que moi) qui fait de l'Université un terrain d'exception à la loi sur les "signes ostentatoires".

Saida 1 a écrit:

Pomme Smith est assez idéaliste, dans le sens où il veut dépersonnaliser un débat lié à une personne.

Vraiment? C'est à dire qu'il aurait été fondamentalement différent si, par exemple, il était arrivé à une autre étudiante voilée, avec un autre prof?

Non, et bien c'est juste ce que je dis. Maintenant si tu tiens précisément à le personnaliser, fais ce que tu veux, mais tu comprendras qu'il est beaucoup plus difficile à ce moment là d'en parler dans des termes constructifs.

Tu laissais entendre t'être sentie agressée plus haut, c'est précisément pour éviter ce genre de chose. Pourquoi alors tant de réticence?

Saida 1 a écrit:

Dépersonnaliser le débat n'a aucun sens, et ne mène à rien.

Bien sur, c'est vrai que là, personnalisé comme il l'est ça mène vraiment à quelque chose de productif, comme on peut le voir sur 4 pages. Et puis en outre c'est paradoxal, laisser le débat en l'état, c'est de fait rendre impossible toute discussion, à cause d'argument "massus".

Et je n'ose pas croire qu'éviter toute discussion est au fond, ce que tu souhaites (ce n'est pas rhétorique, je n'ai sincèrement pas envie de le croire).

Saida 1 a écrit:

Tu as suivi le cours de François sur les institutions? Ou les cours de Gaxie de L3?
Il s'agit de personnes entrant en concurrence sur un sujet précis, avec leur contradiction, leur incohérence et leur subjectivité.

C'est faux, le terme de concurrence est un relan du cours de Bastien François de tout à l'heure comme celui plus haut de transnationalisme était sûrement un relan d'un truc vu en cours ou ailleurs...et mal a propos. La condescendance (surtout maladroite) densifie rarement le dit propos. Pas la peine de supputer sur ce que sont ou non mes lectures, je n'ai il me semble pas de leçon à recevoir sur ce point.

Enfin pardon, j'ai parlé de lecture, donc je sors de la simple doxographie des cours dispensés à Paris-1 et brandis comme paroles d'évangiles (pour un paradoxe...). C'est intéressant toutefois, tu parlais de contradictions et de confrontations, essaye de confronter les cours que tu reçois à Paris-1 avec d'autres, ou avec un esprit critique, parce que pour le coup, un cours de fac perd en intérêt s'il est bu comme un dogme.

Saida 1 a écrit:

Si tu veux parler de principes, d'idées, de valeurs, tu n'aboutira à rien d'autre que le fait que je suis parfaitement dans mon droit, et on l'a vu, ça n'a pas empéché que des personnes violent ce droit et réagissent comme l'a fait Salanson.

Bien sur que non, si le débat était tranché, il ferait consensus et n'aurait même pas besoin d'être posé. C'est d'une logique élémentaire mais ce n'est peut-être pas dans le cours de Gaxie ou Deloye...Je trouve encore une fois qu'il est étrange que tu considères qu'un débat est tranché avant même qu'il est eu lieu. Mais je n'ose toujours pas croire que ce qui te pose problème, au fond, c'est qu'un débat se pose, attachée que tu es à des valeurs comme la liberté d'expressions telle que tu le rappelais en amont.

Saisa 1 a écrit:

......Il faut partir de l'observation de terrain, et donc du comportement des personnes en jeu pour que ce débat soit fructueux.

Il faut se méfier des tournures impersonnelles qui feignent de donner un caractère générale à quelque chose de difficilement universalisable. Pour le coup de l'observation de terrain c'est valable pour une perspective sociologique, non pertinente dans un débat, où, par définition, la neutralité axiologique n'a pas lieu d'être. Mais puisque tu parlais du cours de Bastien François tu sais évidement qu'un discours spécialisé l'est d'abord dans un domaine très circonscrit (la tentation était trop belle désolé).

Enfin je reste assez dubitatif sur la nature des interventions de certains. Dès qu'un propos essaye d'être construit, il est systématiquement vilipendé (on traite un tel de Nazi, etc.), c'est un peu trop facile. La bonne excuse pour éviter toute discussion. Une discussion de fond, avec des arguments réels aurait-elle quelque chose de terrifiant?

Parce qu'il est clair que certaines interventions (encore une fois par exemple l'analogie avec le Nazisme ou la défaite de 40), servent au fond à fuir toutes discussions. Ainsi je m'en fou savoir que un tel est la personne à gauche dans l'amphi bidule (on croit rêver), par contre s'il pouvait argumenter ou passer son chemin, on gagnerait du temps.

je tente juste de donner une solution juridique a ce debat tres politique.
c'est vrai que tout semble simple et limpide vu sous l'angle du droit, bien que cela ne reflete pas toute la compléxité de l'affaire,
néanmoins ... c'est révelateur de la situation des deux protagonistes devant la loi et cela quelquesoit l'opinion de chacun, l'une est victime et l'autre infractaire. Il n'y a pas à juger de l'opportunité de commetre une discrimination, puisqu'une infraction intentionelle est toujours injustifiable

c'est interessant d'apprecier cela sous l'angle du droit , cela permet d'apprecier cette affaire de maniere moins... passionnée.

sacré pomme dadam s... je ne te permet pas de dire que j-empêche l'avancement d'un vrai Debat parce que depuis le début je te rappel que je donne des arguments tout à fait construits... alors moi j'ai abandonné parce que entre les friedman en qui croient qu'ils ont tout compris au manip du système... et qui descendent leurs interlocuteur afin de pouvoir se sentir supérieur... et les autres qui se font des joutes de celui qui connait le plus de mot savant... enfin bref ça ma gavé autant de pretentieux dans un seul master...